Credeti ca starea precara a infrastructurii reprezinta un impediment in dezvolatarea turismului in Romania? Va inselati! Cel putin asa sustine Traian Basescu, care arunca lipsa de turisti pe umerii prestatorilor de servicii.
Calitatea slaba a serviciilor este cu adevarat o problema, dar pana sa se izbeasca de ea, un turist strain mai trebuie sa isi doreasca sa viziteze Romania si apoi sa aiba si pe unde ajunge la destinatia aleasa.
Pentru seful statului, logica functioneaza invers: intai rezolvi calitatea serviciilor, apoi te ocupi de promovare si la sfarsit pui la punct infrastructura, de la cea rutiera la cea turistica. Oricat de frumos te-ai purta cu un client sau cat de corect ar fi raportul calitate-pret al serviciilor oferite, exista sanse foarte mari ca a doua oara turistul sa nu mai calce prin locurile respective avand in vedere greutatea cu care se ajunge.
In definitiv, de ce s-ar intoarce un strain in Romania daca poate ajunge mult mai usor, deci si mai ieftin si mai repede, intr-un loc similar dintr-o tara vecina?
Pentru a-si argumenta opinia, presedintele a dat exemplul Greciei, care, desi nu are o infrastructura "de succes", are un turism dezvoltat. Pe modelul dat de Traian Basescu, putem spune ca nici Nepalul nu are o infrastructura rutiera, dar totusi turisti exista, asa cum se pot da si exemplele Tunisiei, Iranului sau Perului. De ce exista in aceste tari mai multi turisti decat in Romania? Poate pentru ca sunt leaganele unor culturi si civilizatii stravechi sau pentru ca de pe teritoriul lor pornesc drumurile spre cel mai inalt varf muntos din lume?
Romania, in lipsa unor obiective turistice de notorietate, chiar si cu o infrastructura rutiera foarte bine dezvoltata, nu va putea concura cu Grecia chiar daca acestia din urma nu ar avea drumuri, atat timp cat acolo exista ramasitele celei mai
