Comentariu. Ambiţiile UE de a avea o armată proprie au fost subminate chiar de cele trei mari ţări europene: Franţa, Germania şi Marea Britanie. Implicarea ţărilor în armata europeană ar trebui să ţină cont de unele criterii privind capacităţile lor militare şi atitudinile pe care le au despre război. Uniunea Europeană este chiar mândră de puterea ei „soft” – prosperitatea, stabilitatea şi implicarea ei în instituţiile multilaterale a atras admiraţia întregii lumi. Acum un deceniu, când UE lansa Politica Europeană de Securitate şi Apărare (PESA) şi îl numea pe Javier Solana ca primul Înalt Reprezentant pentru Politică Externă, semnala ambiţiile şi în domeniul puterii „hard”. Politicieni din oraşe ca Beijing, New Delhi şi Moscova au luat notă despre acest lucru.

În aceste zile, totuşi, puţine guverne din altă parte văd UE ca o putere în creştere. Ele o privesc ca fiind lentă, slab organizată şi adesea divizată, şi  sunt dispreţuitoare mai ales în ce priveşte lipsa puterii ei militare.

Desigur, unele misiuni europene au îmbunătăţit situaţia, cum ar fi forţele de menţinere a păcii trimise în Bosnia, Ciad şi în Congo, juriştii care ajută autorităţile din Kosovo, flotila care luptă împotriva piraţilor în largul coatelor Somaliei. Dar unul din scopurile PESA a fost să genereze în mod semnificativ noi capacităţi militare, şi aici a eşuat.

Bugetul militar a fost redus în toată Europa şi numai cinci state membre au alocat 2% din PIB pentru apărare (Marea Britanie, Franţa, Polonia, Grecia şi Bulgaria, dar mai târziu, două au contribuit foarte puţin la misiunile UE). Teoretic, UE poate folosi două grupuri de luptă - forţele de reacţie rapidă pentru desfăşurarea în zone de criză - în orice moment. Dar multe grupuri de luptă există numai pe hârtie şi niciunul nu a fost vreodată desfăşurat.

Subminarea apărării