Deşi apărută, iniţial, într-o publicaţie ştiinţifică de strictă specialitate – „American Journal of Clinical Nutrition“ – informaţia a fost preluată, rapid, de o bună parte a presei „laice“ din Europa, inclusiv din ţara noastră, producând oarece senzaţie în opinia publică. (...) În ce constă „senzaţionalul“ acestei ştiri? În aceea că, după ce ani la rând ecologiştii de toate nuanţele au făcut o acerbă propagandă alimentelor etichetate a fi „bio“ (ceea ce garanta că au fost obţinute pe căi strict „naturale“, ca în epocile străvechi, când nu se foloseau chimicale pe ogoare), cercetătorii de la London School of Hygiene & Tropical Medicine au răsturnat toate ecopreceptele, demonstrând ştiinţific adevărul – şi anume că produsele obţinute prin cultivarea (aşa-zis) biologică a pământului, cu toate că-s mult mai scumpe, nu sunt cu nimic mai sănătoase decât cele provenite din agricultura convenţională, care se practică peste tot, fără restricţii deosebite. Fapt ce are darul de a pune capăt unei prejudecăţi de dată (relativ) recentă, potrivit căreia pesticidele împrăştiate pe terenurile cultivate ar genera tot ce poate fi mai rău pentru sănătatea oamenilor, de la cancer la infertilitate, dar şi alte numeroase hibe. Or, dacă stăm şi judecăm drept, constatăm că tocmai „rău famatele“ pesticide (adică ierbicidele, menite să distrugă buruienile ce dijmuiesc recoltele, fungicidele, folosite pentru a elimina ciupercile dăunătoare plantelor şi, respectiv, insecticidele) constituie mijloacele cu ajutorul cărora omenirea a reuşit să obţină recolte Publicitate abundente şi deci să eludeze penuria de alimente, foametea chiar şi, ca urmare, să progreseze nu numai demografic şi economic, dar şi cultural, ştiinţific. Sigur, în raport cu posibilităţile lor economice, ţările consumă asemenea „chimicale“ în cantităţi diferite. Ceea ce, în bună parte, dă şi deosebirea dintre productivitatea a