Renuntarea la Parlamentul bicameral nu ar reduce doar costurile, ci ar fluidiza si procesul legislativ, este de parere democrat-liberalul Daniel Buda, presedintele Comisiei juridice, de disciplina si imunitati din Camera Deputatilor.

Invitat la TV Ziare.com acesta a preciza ca in momentul de fata se afla blocate in Parlament legi vechi si de trei ani.

Urmariti AICI inregistrarea emisiunii cu deputatul Daniel Buda.

"Exista doar un termen constitutional de 45 sau 60 de zile, in functie de complexitatea proiectului de lege, in care prima camera trebuie sa ia o decizie. In ipoteza in care proiectul nu se adopta in acest interval, se considera adoptat tacit si apoi merge la cealalta camera unde, din pacate, nu exista un termen in care trebuie luata o decizie. Acesta este motivul pentru care astazi exista la proiecte de legi din 2006 care stau in Parlament din varii motive", a declaart Daniel Buda.

Intrebat daca nu ar fi mai utila o delimitare mai clara a atributiilor celor doua camere, astfel incat procesul decizional sa nu mai fie ingreunat asa cum se intampla in prezent, deputatul PD-L a precizat ca acest lucru ar foarte greu de realizat.

"Din pacate nici democratiile cu vechime nu au, sub acest aspect, o diferentiere a atributiilor. Ar fi foarte greu sa faci acest lucru si pe aceasta cale, nu cred ca ar trebui sa facem neaparat un referendum. In momentul de fata si unele democratii incerca sa reenunte la bicameralism. In multe state, camera superioara are atributii doar de reprezentare si nu atributii de legiferare", a completat Daniel Buda.

Explicatiile sunt de datoria partidelor

In acest context, liderului PD-L Cluj a punctat faptul ca datoria de a explica electoratului daca este mai util un Parlament cu doua sau o singura camera cade in grija partidelor politice.

"Poate ca