O informatie care vorbeste nu doar despre un caz in sine, ci despre modul in care acel caz face parte dintr-un sistem, dar care a palit in fata polemicilor politice si care nu a mai lasat loc de dezbateri in media, venea la mijlocul saptamanii trecute : arestarea sefului Sectiei Penale a Tribunalului Prahova, judecatorul Dumitru Rebegea. Magistratul este acuzat ca a pretins si primit aproape 40.000 de euro de la doi interlopi, judecati de D.I.I.C.O.T. intr-un dosar privind infractiuni cu violenta, prin intermediul avocatului lor, Viorica Pilica.
Exista cateva aspecte din care rezulta ca magistratul parea sa actioneze degajat : 1. A intrat in acest troc penal cu infractori, desi cunostea prevederile legii si riscul la care se expune. 2. Parea relaxat in perspectiva unui posibil denunt al unuia dintre interlopii care i-au virat banii pentru a-i elibera. Mizand pe actiuni precedente de succes? Ori pe faptul ca un eventual denunt nu va fi luat in seama ori va putea fi musamalizat? 3. La fel, nu parea sa se teama de posibile interceptari telefonice, care sa-i creeze probleme. Discutiile telefonice dintre el si avocat pareau relaxate, potrivit unor transcrieri ale acestora, publicate de Mediafax : "Mi-a dat suma. Mi-a dat suma, pe vorbe", ii declara, telefonic, avocatul Viorica Pilica, complicele sau si, ulterior, denuntatorul sau.
In urma acestui caz - care, dupa cum afirmam, ar trebui analizat si descifrat din perspectiva posibilei apartenente la un sistem - intrebarea este pe ce sau pe cine miza magistratul in aceasta afacere murdara si riscanta?
Un raspuns cert ar putea veni doar in cazul unei anchete duse pana la capat, nu impotmolite pe traseu, si ar reprezenta nu numai o atitudine fireasca, de respect fata de lege, de bun simt fata de opinia publica, de contribuabilul care cotizeaza si la salariile mai mult decat decente din Justitie - un magistrat
