Cei cinci bărbaţi acuzaţi că au organizat atentatele de la 11 septembrie 2001 au numeroase motive să pledeze nevinovat la procesul lor de la New York, posibilitatea de a face din audieri o tribună publică nefiind decât unul dintre ele, potrivit mai multor avocaţi, citaţi de AFP.

"Dacă ar trebui să fac presupuneri, aş spune că vor pleda nevinovat, pentru că ei ştiu cum merge sistemul", a declarat un avocat implicat în procedurile judiciare de excepţie de la Guantanamo, unde se aflau până în prezent dosarele atentatelor de la 11 septembrie.

"În faţa tribunalelor de excepţie, era probabil mai bine să pledeze vinovat pentru a deveni martiri, dar în faţa unui tribunal de drept comun, este mai bine să pledeze nevinovat" pentru a atinge acelaşi scop, a adăugat el.

A pleda nevinovat într-un proces penal în Statele Unite înseamnă că o primă fază a procesului este organizată pentru ca juraţii să stabilească dacă acuzatul este vinovat sau nu, după o analiză completă a faptelor, în speţă a atentatelor soldate cu aproape 3.000 de morţi în Statele Unite.

Dacă juraţii consideră că unul sau mai mulţi acuzaţi sunt vinovaţi, atunci începe o altă fază, numită de "condamnare". Aceasta presupune examinarea circumstanţelor atenuante sau agravante susceptibile să reducă sau să mărească pedeapsa. Cei cinci acuzaţi riscă pedeapsa capitală.

Dacă un acuzat pledează vinovat, aşa cum a ales Zacarias Moussaoui în 2006, procesul său se reduce la cea de-a doua fază. Diferenţa de durată poate varia de la mai multe luni până la ani, potrivit unui avocat militar.

"În faţa unui tribunal federal, nu se merită absolut deloc să pledeze vinovat, pentru că aceasta nu i-ar scuti de pedeapsa cu moartea", spre deosebire de regula aplicată în faţa unui tribunal militar, explică el.

Dar Khaled Sheikh Mohammed, Ramzi ben al-Shaiba, Wallid ben