Mi-as dori ca toti cei care comenteaza subiectul sa aiba onestitatea de a face diferenta intre adevar si ceea ce cred sau presupun ei ca ar fi. E o diferenta fundamentala.. Cand le confundam intram pe teritoriul falsului cu premeditare si al razboiului fara sfarsit.
Iata propozitiile false in legatura cu acest subiect care sunt vehiculate deja de cateva zile pe toate canalele din toate taberele si care nu rezolva nimic. Filmul e un trucaj. In lipsa unei expertiza autorizate, nu poti invoca drept dovada a adevarului unei asemenea afirmatii nici macar asa zisele demonstratii cu pixul si pixelii a vreunui profesionist in materie de imagine. Filmul e autentic. Asta o pot spune doar martorii directi ai scenei (asta e valabil si pentru afirmatia nr 1), dar nu e neaparat sa-i si credem si, mai grav, sa-i invocam pentru a pretinde ca detinem adevarul.
De aici si urmatoarele doua falsuri cu premeditare: Traian Basecu nu l-a lovit pe copil (eventual doar l-a impins putin sau poate chiar l-a mangaiat) sau, dimpotriva, Traian Basescu l-a lovit.
Ii consider insa onesti pe cei care afirma: Cred ca Basescu nu ar fi fost in stare de asa ceva. Cred, dimpotriva, ca Basescu ar fi fost capabil de un asemnea gest Presupun ca filmul e un fals Presupun ca filmul e autentic.
Orice asemenea afirmatii se preteaza la argumente si de aceea ele sunt, din punctul meu de vedere, oneste. Iata un tip de argument pe care pot sa-l accept ca onest in favoarea prespunerii ca filmuletul e un trucaj: calitatea indoielnica a celor care l-au lansat pe piata si momentul ales pentru a o face. Si un tip de argument pentru afirmatia , “cred ca Basescu nu ar fi fost in stare sa faca asa ceva”: Traian Basescu nu e violent decat in limbaj sau, vorba din popor, “cainele care latra nu musca”. Da, admit ca unii chiar cred asta si sa-i consider onesti cand o spun.
Si iata, acum, pozitia m
