Am primit textul care urmează de la un cititor care e implicat în justiţia românească. Omul şi-a dezvăluit identitatea, dar m-a rugat să nu o fac publică. Iată textul, cu precizarea că vă aştept comentariile dacă bănuielile autorului se vor adeveri...
"Problema presei româneşti nu sunt ziariştii proşti. Asta s-ar putea rezolva cu puţină şcoală şi multă bunăvoinţă. Problema sunt ziariştii inteligenţi care îşi folosesc inteligenţa ca să mimeze, convingător, prostia. Asta îi ajută să se ţină departe de adevărul la care, Doamne-fereşte!, ar putea ajunge dacă s-ar purta ca nişte oameni inteligenţi ce sunt.
Numeroase episoade recente ilustrează acest comportament al unor ziarişti. Mie mi se pare că se pregăteşte încă unul, referitor la analiza filmuleţului cu copilul de la Ploieşti. Şi asta pentru că nimeni din presă nu s-a obosit să afle diferenţa dintre "expertiză" şi "aviz de specialitate". Eu cred că de aici va porni nebunia.
Un specialist de la Institutul Naţional de Expertize Criminalistice a zis acum vreo trei zile că nu poate face o expertiză fară să aibă caseta originală şi camera cu care s-a filmat. Corect. Cei interesaţi s-au bucurat, pentru că - au gândit ei - lui Băsescu îi va fi imposibil să le aducă. Apoi s-a lansat ideea emiterii unui aviz de specialitate. Respectivii iar s-au bucurat, gândindu-se că unui cuvânt precum "aviz" îi lipseşte forţa pe care o are "expertiza", deci lesne îi va putea fi demolată autoritatea.
Cum stau lucrurile? În proporţie de 99%, INEC prestează expertize pentru Poliţie şi Parchet. Spre exemplu, poliţia şi procuratura îl filmează pe unul că ia şpagă. Îl arestează, îl anchetează şi-l trimit în judecată. Aici, avocaţii lui pun la îndoială autenticitatea înregistrării. Instanţa dispune efectuarea unei expertize, menită a arăta că filmarea este sută la sută reală, adică există o continuitate tehnică impec
