O parte importanta a viziunii economice a unui presedinte este opinia pe care o are despre privatizare. Desi invocat in campanie, a trecut vremea unui anumit presedinte in timpul caruia nu ne vindeam tara si doream un model de dezvoltare suedez. Romania a ramas un stat care sustine oarecum privatizarea, mai mult din inertie, in urma unor programe ale Bancii Mondiale. Ambii candidati au sustinut in campanie ideea de privatizare, insa cu cateva accente diferite importante.
Exista insa si contraziceri flagrante. Domnul Basescu, pe platforma Dacia, intr-o vizita de lucru din vara acestui an, declara ca "privatizarea Dacia a fost singura necontroversata si sustinuta de toate guvernele". Cateva luni mai tarziu, el declara la Cluj, in confruntarea cu Crin Antonescu, ca nu ar accepta o numire ca cea a "tanarului Orasanu prezentat «Uitati-va, este consilierul primului-ministru, a devenit director la AVAS», iar in spatele lui sa se intample ce s-a intamplat". Intrebarea domnului Antonescu "Dar ce s-a intamplat?" a ramas in aer, dar raspunsul s-a gasit indirect, doua saptamani mai tarziu. Dl Basescu a afirmat apasat in ultimul miting al campaniei ca "nimeni nu a auzit in mandatul meu de nicio privatizare frauduloasa". Chiar daca cu fracturi logice, ideea de privatizare este sustinuta - cu conditia sa nu mai existe "hotii", care ar da de lucru justitiei.
Aceste presupuse hotii (neexistand azi un dosar penal cu o decizie irevocabila a instantelor) au constituit un capitol aparte al campaniei. Guvernarii PSD din 2000-2004 i-au fost puse in carca, otova, privatizarea Petrom, Alro si Rodipet. Petrom-ul este o privatizare de succes, care aduce azi la buget poate de zece ori mai multe taxe decat a adus societatea echivalenta de stat. Pretul obtinut in 2004 pe companie nu putea fi mai mare decat daca se astepta cu privatizarea pana in 2007-2008. Conditiile speciale din c
