Contestarea rezultatului votului are in miezul ei, in afara de acuzatia de frauda, si o campanie de decredibilizare, daca nu chiar contestare a votului diasporei romanesti.
Adrian Nastase, pe blogul lui, intra si el in vorba. Inainte de a-i da insa cuvintul fostului premier, fac un apel la memoria dumneavoastra: va mai aduceti aminte cind a fost lansat termenul de capsunar? Si cam care era, pe vremea lui Adrian Nastase, retorica discursului despre cei emigrati in val, doar cu buletinul? Pudica si nesimtitoare in acelasi timp, as zice eu.
Dar, iata ce scria ieri AN:
Am auzit in aceste zile urmatorul argument: realitatea politica, economica si sociala din Romania este cunoscuta in profunzimea ei doar de catre cei rezidenti. E un argument solid, care se aplica in multe tari europene. Cei care au plecat de multi ani din tara, chiar daca citesc presa si sunt informati, nu au contact direct cu realitatea. Nu sunt afectati, direct, de reglementari, de taxe si impozite, chiar si de o viziune sau alta asupra viitorului – in sanatate, educatie, etc. Prin urmare, votul lor ar trebui sa aiba o greutate mai mica. Se impune, in viitor, o dezbatere pe acest subiect.
Azi, o vaga dezmintire:
Sunt de acord ca o propozitie din analiza (de ieri, nota mea) este nefericita si o retrag. Ea avea alt sens si acest sens vreau sa il explic acum. Nu este vorba de restrangerea dreptului de vot pentru cei din strainatate, ci de clarificarea unor detalii.
Pentru moment, ma ofer eu cu detalii.
Si ma gindesc la argumentul “alegatorului informat”, invocat de Adrian Nastase ca un beneficiu pentru democratie, si la criteriul “contactului cu realitatea”, apreciat de fostul premier ca un criteriu ce poate adauga pondere votului. Imi permit sa trag doua concluzii: una logica si una rautacioasa.
1. Daca alegatorul
