PSD se joaca cu focul fraudarii si, daca nu este blindat cu probe de maxima gravitate, ar putea sa-si friga degetele pentru ca expune Romania unei situatii extrem de delicate.

Pana la anularea scrutinului trebuie parcurse cateva etape esentiale si juristii se contrazic. Gyorgy Frunda, un jurist catusi de putin simpatizant al lui Traian Basescu, sustine ca alegerile trebuie contestate la birourile electorale judetene si apoi la instantele competente din zonele unde exista suspiciuni de frauda. Numai daca si dupa ce aceste instante confirma fraudele prin hotarari definitive si irevocabile, se poate cere, pe baza acestor hotarari, anularea scrutinului la Curtea Constitutionala.

Si profesorul de drept Ioan Stanomir sustine ca aspectele de contencios electoral invocate de PSD sunt in prima faza de competenta birourilor judetene, nu de a Curtii Constitutionale. Cert este ca judecatorii constitutionali nu pot decide anularea scrutinului decat daca poate fi certificata cu probe fraudarea a cel putin jumatate plus unu din diferenta de voturi dintre candidati, adica peste 35 de mii de voturi.

Pana la clarificarea situatiei, Romania suporta consecintele externe ale acestei situatii. Presa straina este plina de articole pe tema suspiciunilor de frauda din Romania, tara UE.

"Faptul de a se ajunge la contestarea alegerilor intr-un stat european este de-a dreptul jenant, deoarece ar demonstra grave probleme in ce priveste procesul democratic din tara respectiva. Este cat se poate de evident ca vor fi multe semne de intrebare privitoare la modul in care Romania, ca stat membru al UE, aplica setul de criterii politice si democratice", a declarat Vasile Puscas, membru PSD, fost negociator sef al Romaniei la UE.

Agentia Bloomberg avertizeaza ca aceasta contestare a alegerilor ar putea provoca adancirea crizei din Romania si sp