Cum reactionam in fata durerii provocate de o tragedie precum cea care s-a petrecut in Haiti? Care atitudine a presei este cea mai potrivita in fata oricarei dureri umane extreme?
Unde se termina informarea onesta, fara dorinta oarba de profit si audienta si unde incepe denaturarea realitatii prin manipulare in presa pentru obtinerea unui efect dinainte pregatit?
Au existat cateva voci care au acuzat presa din Romania ca a dormit in ziua care a urmat seismului, in timp ce ziarele si televiziunile din Occident puneau pe primele pagini cutremurul din Haiti ca singurul subiect al zilei.
Situatia nu fusese chiar asa. Presa din Romania nu facuse din cutremurul din Haiti obsesia zilei, este adevarat, insa stirea fusese difuzata, iar la unele posturi de televiziune, ziare si site-uri a fost prezentata chiar destul de frecvent, ingrijit, bine, atent updatata si "frumos" ilustrata.
Cei care acuzau implicarea mai puternica a presei romanesti in prezentarea cazului Haiti aveau si partea lor de dreptate. In ziua cutremurului, nicio televiziune si niciun ziar sau site nu facuse din acest subiect stirea zilei, asa cum era totusi peste tot in lume.
Printre mortii si ranitii din Haiti nu se aflase niciun roman. Asta poate explica in parte reactia presei. Iar cutremurul nici nu fusese in apropierea tarii noastre, pentru ca distanta geografica sa joace rolul promotor al panicii.
Ma intreb insa, daca in conditiile astea, presa din Romania ar fi fost in stare sa reflecteze cutremurul si tragedia care s-a petrecut in Haiti in mod obiectiv, fara a disemina panica, frica si isteria generala in randul populatiei.
Apoi, presa din Occident a continuat in zilele care au urmat nenorocirii din Haiti sa reflecteze atent, aproape obsedant, evenimentele care se petreceau in insulele din Haiti - actiunile de cautare