Intrebare de bun simt. Daca l-au pus sa sufle in fiola si a reiesit ca nu consumase bauturi alcoolice, de ce era nevoie si de proba de sange? Din cate stiu, prelevarea de sange se impune doar daca nivelul alcoolemiei in urma testarii aerului expirat depaseste o anumita valoare. In cazul lui Andrei Gheorghe era zero, deci cu atat mai putin se impunea o proba suplimentara. Sa zicem ca ar fi avut in el ceva „substante cu efect halucinogen” si acest lucru nu putea fi probat cu fiola. Dar omul s-a declarat de acord cu proba urinei sau a salivei, ceea ce ar fi clarificat si aceasta suspiciune. Dar nu, politistii au vrut sange si daca asa vrea muschii lor, am inteles, sa traiti!
Nu discut aici despre accidentul in sine care se rezolva in alti termeni. Amiabil, neamiabil, cu scandal si procese, e alta problema pe care, daca-i cazul, o rezolva justitia sau partile implicate. Vorbesc de o atitudine. De o parte a politiei care, uneori, din exces de zel sau din nu stiu ce interes uita de spiritul legii (repet, politistii admit faptul ca Andrei Ghoerghe nu consumase alcool), de cealalta parte, a unui cetatean, nu conteaza cum ii zice, care intelege sa reclame acest fapt. Iar noi, majoritatea, se pare, din cate vad prin comentariile de pe net, sarim la gatul omului. De ce? Pentru ca-i Andrei Gheorghe si nu-l inghitim sau l-am inghiti cu fulgi cu tot. Sau pentru ca vrem sange de „smecher”, uita-asa, ca sa vada el cum e sa suferi. Sau pentru ca suntem niste ipocriti! Hai, recunoasteti, dragilor moralisti, de cate ori n-ati fost in situatia de a da o spaga, oricat de mica, de a apela la un prieten, o cunostinta, o ruda sa va rezolve peste rand, la limita legii sau chiar impotriva ei vreo problema sau sa va faca un favor. Veti spune ca altfel nu se putea. Ete, na! Va spun eu, se poate, dar doare si nu va convine. Asa insa, mai bine ipocrit decat, eventual, falit.
Ia
