Ma uit la bursa pariurilor cu citeva zile inainte de acordarea premiilor Oscar si vad ca pentru cel mai bun film pe primul loc se afla The Hurt Locker. Si nu Avatar.
Ironic, cei care vor sa cistige bani din eveniment nu mizeaza pe cifrele mari.
Avatar a costat ‘oficial’ 237 de milioane. Neoficial se vehiculeaza sume ce depasesc 300 de milioane. Incasarile sint de ordinul miliardelor (peste trei – fiind cel mai de succes film din istorie). Pe de alta parte, The Hurt Locker a costat 11 milioane si a incasat putin peste 16. Iar daca vreti sa vedeti cit de ‘popular’ e fiecare, ajunge sa spune ca pe Google primul are este 214 milioane de hituri fata de doar 12 milioane ale celuilalt.
Dar nu astea sint lucrurile care conteaza cind vine vorba de vot. Fiecare dintre cele doua are cite 9 nominalizari si intrebarea e cine va lua cele mai multe premii si, mai ales, cine va lua premiul cel mare.
Iar aici intervine modalitatea de vot. Sau mai precis de numare a voturilor, pentru ca – nu-i asa – conteaza mai mult cine numara decit cine voteaza…
#
Putem imagina doua principii de urmat atunci cind este vorba de alegere. Fie se alege un lucru asupra caruia majoritatea cade de acord, fie un lucru fata de care majoritatea nu are nimic impotriva.
Adica binele cel mai mare vs. raul cel mai mic.
In politica se merge dupa prima varianta: cine are cele mai multe voturi cistiga. La fel se facea si la Oscaruri pina anul acesta: filmul cu cele mai multe voturi cistiga. La fel se face si anul acesta la toate categoriile, exceptind Cel mai bun film. Pentru ca aici lucrurile se schimba.
In scenariul cu cistigatorul ia totul, era teoretic posibil ca un film sa adune doar 21% din voturi (erau 5 filme in competitie) si sa cistige, dat fiind ca are mai multe voturi decit celelalte.
In scenariul cu raul cel mai mic – dupa care se va conduce anu