Printre jurnaliști povestea e arhicunoscută. Cum vrei să convingi cititorii de un lucru adevărat atunci când, dincolo de convingerile tale (bazate pe fapte, acte, întâmplări pe care, din diferite motive, nu le poți publica), nu ai suficiente argumente? Simplu: negând.
Astfel (fără nici o legătură cu minoritatea în cauză, dar acesta e exemplul folosit de cele mai multe ori), dacă afirmi despre cineva că este homosexual, vor fi mult mai puțini cei care vor crede acest lucru, decât cei pe care i-ai convinge printr-o formulare de genul: ”cutare nu e homosexual”. Incertitudinea, teoriile conspirațiilor, o anumită apetență pentru mister, acel ”ceva, ceva tot e adevărat” – habar nu am care este cauza reală care produce acest efect.
Astăzi, Dinu Patriciu a transmis că dincolo de prietenia care îi leagă, Sorin Roșca Stănescu nu va fi noul șef de la ”Adevărul”. Și a ținut să afirme că nici ziarele locale nu vor fi închise. Ciudat e însă că, deși lucrează și are legături cu specialiști în domeniul comunicării, nu a învățat că negația directă este cea mai puțin credibilă metodă de combatere a unui zvon. Și că nu va face decât să-l amplifice.
De aceea mă întreb nu dacă Sorin Roșca Stănescu va fi noul șef de la ”Adevărul”, ci în cât timp se va întâmpla acest lucru. Acum e prea fierbinte momentul pentru a numi un personaj atât de controversat la cârma trustului lui de presă (ori doar al ziarului ”Adevărul”). Dar peste un an, dincolo de revolta unor oameni direct implicați în poveste, preluarea frâielor de către Sorin Roșca Stănescu nu ar mai deranja în așa mare măsură. Și atunci am putea afla care a fost rostul pentru care Patriciu a fost dispus să piardă zeci de milioane de euro în afaceri de presă.
Printre jurnaliști povestea e arhicunoscută. Cum vrei să convingi cititorii de un lucru adevărat atunci când, dincolo de convingerile tale (bazate pe fapte, ac
