Nici un principiu logic nu poate justifica gestul fetei de 17 ani, pe numele ei Djennet Abdurahmanova. Si-a razbunat in vreun fel sotul? Ma indoiesc. Si-a mintuit poporul? Imposibil de sustinut. A ajuns in paradisul wahhabit? Nu exista un paradis al celor ce ucid. Acum o saptamina, doua fete (una de 17 ani si cealalta de 20), cu centuri de explozibili, se arunca in aer in metroul din Moscova. Mor patruzeci de oameni. Alti 80 sint raniti. Fetele fac parte din asa-numita categorie a "vaduvelor negre". Nu este nimic de inteles in gestul lor destructiv. Iata inca o dovada ca principiul ratiunii suficiente (altminteri, universal) nu e valabil si pentru oameni. Altfel spus, numai omul poate actiona fara a avea un motiv suficient (si chiar fara a avea un motiv, pur si simplu). Noi ne explicam gesturile cautind o cauza, o ratiune, un motiv. Rationam in felul urmator: cutare a procedat asa si nu altfel fiindca a avut motivul cutare si acest motiv precis l-a impins sa procedeze asa cum a procedat. Daca nu ar fi avut nici un motiv, nu ar fi facut nimic de felul acesta. Mai simplu: cutare a racit fiindca s-a imbracat prea subtire; cutare a murit fiindca avea cancer; cutare s-a casatorit pentru ca iubeste definitiv pe x. Si asa mai departe. E adevarat: explicatiile fac lumea coerenta si inteligibila. Desi universul insusi e incoerent. In masura in care ne confruntam cu evenimente imprevizibile (furtuni, cutremure, meteoriti, epidemii etc.), lumea ne devine dintr-o data straina si ostila (asa cum si e, in realitate). Vorbim atunci de o necesitate "oarba" sau de o domnie a intimplarii si hazardului. Dar omul se mindreste ca, in deosebire de alte fapturi, pune deasupra necesitatii "oarbe" ordinea limpede a ratiunii practice. E o amagire! Sa ne intoarcem la atentatul comis de cele doua "vaduve negre". Comentatorii au incercat sa justifice gestul lor punindu-l pe seama influentei unor