Declaratiile viceguvernatorului ceh Mojmir Hampl, potrivit carora Fondul Monetar International (FMI) a alimentat anul trecut criza economica din Europa emergenta, pentru a crea o situatie care sa determine statele din regiune sa ii ceara ajutorul a impartit economistii in doua tabere. Una care ii da dreptate si alta care il contesta. A exagerat Hampl sau a rostit un adevar pe care multi se fereau sa-l spuna, desi il sopteau pe la colturi?

Daca echilibrarea bugetului se face prin cresterea fiscalitatii, efectul asupra economiei este nociv„Pozitia sa este mult mai realista decat opiniile celor care vad in FMI un doctor venit sa ne administreze medicamentul potrivit. FMI nu este interesat de taierea de la radacina a cauzelor problemelor economice, pentru ca atunci ar ramane fara obiectul activitatii. El nu este interesat de sanatatea economiei, ci cel mult de sanatatea finantelor publice, cele doua nefiind in mod necesar compatibile.

De pilda, daca echilibrarea bugetului se face prin cresterea fiscalitatii, efectul asupra economiei este nociv. In mod fundamental, FMI actioneaza ca un garant al bancilor occidentale (lender of last resort) in relatie cu emerging markets. Aceasta consideratie este suficienta pentru a spune ca FMI creeaza si agraveaza crizele”, explica pentru HotNews profesorul de economie Bogdan Glavan.

De partea cealalta, consilierul economic al premierului Boc, Andreea Paul (Vass) e decisa: viceguvernatorul ceh a exagerat!

FMI nu a intervenit in SUA, Germania sau Marea Britanie, ci a intervenit in tarile supraindatorate

"In primul rand, FMI a organizat intalniri ale principalelor banci creditoare ale tarilor din Est, in cel putin doua randuri, in care li s-a solicitat sa nu-si reduca expunerile in tarile din Est. In termeni generali, bancile si-au respectat angajamentul. Nu le-am perceput nicidecum in sensul acuzelo