Cu siguranta ca multi dintre romani, umiliti zilnic, ca soferi sau ca pietoni, de bolizi sau adevarate tancuri care costa cat salariul lor pe cativa ani buni, s-au bucurat afland despre initiativa senatorului PD-L, Iulian Urban, referitoare la corelarea nivelului amenzilor cu cel al veniturilor contravenietului din trafic.
Este ceea ce a si urmarit, probabil, dl. Urban, printr-o initiativa evident populista. E drept, acest sistem functioneaza in cateva tari, de exemplu cele scandinave, care insa raman minoritare. Ca un detaliu pentru senatorul PD-L, popular, nu-i asa, tarile scandinave pe care le da de exemplu au o pronuntata componenta social democrata. Este greu de inteles o astfel de taxare a bogatiei pentru un politician de dreapta.
Dincolo de satisfactia pe care o ofera publicului, o astfel de initiatva este, de fapt, discriminatorie. Amenda ar trebui sa sanctioneze fapta in sine si nimic altceva. Cuantumul ei este direct proportional cu gravitatea faptei si consecintele ei, potentiale sau chiar consumate. Ele nu sunt mai grave sau mai putin grave in functie de cel care comite fapta. Trecerea pe rosu comisa de un multimilionar este mai grava sau mai periculoasa decat aceeasi fapta comisa de un somer? Sau pietonul lovit pe trecerea de pietoni sufera mai putin daca este izbit de un salariat care incaseaza salariul minim pe economie decat daca este izbit de un director de multinationala? Si atunci de unde acest tratament sanctionator diferit?
Amenda nu este un impozit pe avere, ci o sanctiune pentru o fapta bine definita. Daca mergem pe logica d-lui Urban, ar trebui ca si pedeapsa din Codul Penal sa fie diferita pentru o fapta anume in functie de averea infractorului. Cu cat esti mai bogat, cu atat mai multi ani de inchisoare ajungi sa faci. Iar maine ar putea aparea si alte criterii in afara faptei in sine. Poate se va gasi un s
