Candidatura și alegerea lui Teo Trandafir în Colegiul 19 din București a redeschis o dezbatere: politicianul vedetă sau politicianul de carieră?

Mai întâi e necesară o definire a termenilor. În cazul de față, prin ”vedetă” nu înțeleg sensul folosit pe scară largă, care se referă doar la persoanele intens mediatizate, ci și acele persoane care au realizat ceva în domeniul lor de activitate înainte de intra în politică, indiferent de domeniu (educație, cercetare, afaceri, sport, showbiz etc.), chiar dacă respectivul domeniu e mai puțin vizibil mediatic. Sunt vedete (dacă doriți) în domeniul lor de activitate, nu neapărat în spațiul public.

Iar când spun ”politician de carieră” mă refer la cei care au intrat de timpuriu într-un partid, și-au dedicat cea mai mare parte din timp activității politice, iar această activitate este cea care îi asigură notorietatea.

Ei bine, în majoritatea cazurilor (excepțiile se pot discuta doar punctual) voi alege un ”politician vedetă”. Pentru că am mai mare încredere în cineva care a reușit să realizeze ceva în viață, a construit ceva prin forțele proprii, a demonstrat că este capabil să facă performanță. Mai mult, un astfel de politician nu este dependent de funcția pe care ajunge să o dețină la un moment dat. Nu este disperat să-și mențină scaunul, ceea ce îi oferă o rezistență crescută la compromisuri. În cazul în care își pierde funcția se poate întoarce liniștit la catedră, pe scenă, la afacerile lui (aici mă refer strict la acel gen de afaceri care nu au legătură cu politicul).

Cred că un astfel de politician, cu o viață și o carieră asigurate independent de politică, are șansele să ofere, să se implice și să facă ceva și pentru alții.

”Politicianul de carieră” este, poate, mult mai antrenat în luptele politice, mult mai abil, dar, în același timp, mult mai controlabil. Funcția și postul lui depind de t