Vreţi, nu vreţi, o faceţi deja şi veţi face asta în continuare, graţie Comisiei juridice din Senat şi înţeleptului senator Iulian Urban. Povestea este simplă. Guvernul vrea să impună un principiu atât de simplu încât te miri cum de o persoană cu simţ moral minim îl poate pune la îndoială: fiecare primeşte pensie proporţional cu contribuţia la sistemul de pensii. Acesta este principiul de bază. De ce ne-am abate de la el? Pot exista anumite motive. De pildă, sărăcia. Pensionarii prea săraci pot primi mai mult decât au contribuit, de aceea au pensie minimă. Sau sărăcia + repararea unei nedreptăţi istorice, în cazul lucrătorilor la CAP, cărora statul le-a confiscat de facto pământul fără să le ofere plată (deci nici contribuţii). Orice alte excepţii decât acestea sunt imorale. În rest, principiu de fier: pensie după contribuţie.
Cine protestează însă? Cumva săracii? Nu, protestează tocmai cei cu pensiile cele mai mari: militarii şi magistraţii. Care vor pensii speciale, plătite de la bugetul de stat. Un magistrat are o pensie medie de 8.529 de lei. Dacă ar primi după contribuţia plătită, ar trebui să ia în medie 1.709 lei. Diferenţa o dăm noi, din impozite. De ce plătim noi, contribuabilii, 6.800 de lei pe cap de magistrat pensionar pe lună, bani fără acoperire în contribuţiile lor? Aceasta este întrebarea legitimă a acestei dezbateri. Dumneavoastră, stimaţi cititori, căutaţi-vă în buzunare şi vedeţi dacă vă lăsaţi convinşi de următoarele argumente.
Primul: argumentul „autostrada cerşetorilor cu pretenţii", adus de Dan Lupaşcu, fost preşedinte CSM în perioada în care România s-a ales cu clauza pe justiţie de la UE, deci o comoară de om care merită o pensie pe cinste. Lupaşcu zice că nu e mare scofală să plătim, că pensiile totale ale magistraţilor ar face cam cât 400 de metri de autostradă. Nu ştiu cum a calculat stimabilul, mie nu îmi iese, decât dacă vo
