A spus bosul FMI că nu e normal să se taie de la săraci. Iliescu a sărit să -l aprobe. Iar adversarii “de dreapta” au sărit iar punând parul pe socialism. Dar să ne amintim nişte lucruri: de 20 de ani jocurile sînt aranjate pentru mărirea decalajului dintre bogaţi şi săraci. Iliescu e ipocrit pentru că el însuşi a patronat şi capitalismul anilor 90 plin de speculă şi tunuri cu girul statului, şi liberalismul sălbatic a la Năstase. Ca să nu mai vorbim de trecerea lină a capitalului comunist de linia a doua în fruntea capitalismului de rit nou. Cît timp nu recunoaşte asta poate să recite cît vrea pe blog despre apărarea saracilor. Daniel Barbu are dreptate. Şi Băsescu, şi Patriciu gândesc exact la fel – stat minimal, privatizăm tot (adică ce e rentabil, cu restul vă descurcaţi). Trebuie demontat mitul statului asistat. Totuşi, am ajuns să îi verificăm pe bolnavi dacă se odihnesc acasă în condiţiile în care sîntem mult sub media europeană la concedii medicale tot aud despre afacerea “asistaţi” şi e adevărat, sînt mulţi impostori, dar de cele mai multe ori nu sînt săracii cei care profită, sînt tot ăia care au bani de şpagă. Mihai Nicuţ ne spune că Boc a ales bine, că mărirea TVA ar fi dus banii în zona “neagră”. Dar cît o să mai funcţioneze bogăţia ca o ameninţare? Trebuie mîngîiaţi pe creştet oamenii cu bani altfel ne iau şi locurile de muncă şi nici nu mai plătesc taxe! – asta trebuie schimbat; dacă vrem să mai avem vruen viitor. mă bucur să-l văd pe Stiglitz sau Krugman citaţi acum pe toate gardurile româneşti – pînă acum erau repede taxaţi de comunişti. Dintr-o dată ceea ce tot spun ei capătă sens. Aşa e, mai presus de bogăţie şi economie explozivă trebuie să stea viaţa echilibrată şi siguranţa. Judt spunea că extremele interbelice au fost generate de sentimentul de nesiguranţă şi de nimic altceva. încordarea guvernului Boc e penibilă mai ales în acest punct –