Am vazut care e pozitia CEDO privind pensia. In rezumat, contributia la un sistem de asigurari sociale genereaza un drept la pensie, dar dreptul acesta nu se refera la suma primita si nici nu opreste statele sa reduca nivelul pensiilor in acord cu o politica economica rezonabila. CEDO va sanctiona doar reducerile nejustificate si/sau discriminatorii, scrie Doc, pe blogul lui.
Sa vedem astazi cum stau lucrurile la nivelul unor Curti Constitutionale. De exemplu, judecatorul Danilet citeaza o decizie recenta a Curtii Constitutionale din Letonia, prin care o lege de reducere a pensiilor a fost declarata neconstitutionala. Sunt satisfacut sa constat ca, de data asta, punctul de vedere este corect prezentat la nivel de fapte; nu se inventeaza in mod rusinos decizii, rationamente, citate, nume sau persoane precum cazul “Akdeejeva” sau Buchen.
Da, Curtea Constitutionala letona chiar a invalidat o lege de reducere a pensiilor. Pe de alta parte, trebuie spus ca, formal vorbind, spre deosebire de CEDO, deciziile si argumentatiile CC leton nu au mai multa greutate la noi decat au cele ale CCR in Letonia, adica zero. Apoi, dincolo de nivelul formal, chiar daca ar fi avut greutate, cazurile in sine sunt diferite. Da, ambele state vor sa reduca nivelul pensiilor. In rest, legile in sine, constitutiile, conditiile economice, jurisprudenta etc. sunt diferite. Dezbaterea pe caz este, cu siguranta, relevanta si pentru noi – dar asta e una, a pretinde in orice masura ca el cere o decizie similara a Curtii noastre e cu totul altceva.
Bun. Pe cat pot eu sa spun, citind decizia, Curtea letona nu si-a intemeiat decizia pe incalcarea dreptului la proprietate, in aceasta privinta decizia se aliniaza jurisprudentei CEDO: exista un drept la pensie, dar el nu garanteaza suma primita. Curtea Letona isi intemeiaza decizia pe asa-numitul principiu al asteptarii leg
