Curtea Constituţională s-a pronunţat în legatură cu politica de aus-teritate. Votul a confirmat algoritmul politic. Excepţia, judecătorul provenit de la UDMR care poate a încurcat bilele. Independent de vot, întrebarea este ce credibilitate are o instituţie în care judecători care sunt puşi să ia decizi de importanţă majoră pentru naţiune au în general provenienţa din partide politice şi calificări dubioase.

Citind CV-urile ultimilor candidaţi am remarcat că unul avea experienţa de jurist consult de întreprindere, iar altul probabil că nici macăr nu a vizitat vreodată un tribunal în afara anilor studenţiei.

Doi experţi în drept constiţutional - premierul Boc şi noul membru al Curţii Constituţionale, de asemeni profesor de drept constituţional - s-a dovedit că au o percepţie greşită în interpretarea Constituţiei!

Judecătorul Predescu, potrivit presei, a afirmat că decizia s-a bazat pe faptul că oamenii au contribuit la fondul de pensii şi nu sunt responsabili pentru proasta administrare a fondului de către guvern.

Argumentul Guvernului presupune că putea să sune cam aşa: Din cauză de imbecilitate şi mituirea electoratului practicată de toate guvernele din ultimii 20 de ani, pensiile au crescut mult peste nivelul productivităţii .

La aceasta se putea adăuga şi argumentul că, în majoritatea cazurilor, pensiile nu sunt corelate cu contribuţiile.

În faţa judecătorilor, asemenea argumente nu au avut importanţă. Principiul, noi nu am cerut, voi ne-aţi dat a prevalat.

În întreprinderi particulare au fost multe cazuri când salariaţii au fost puşi în situaţia de a ajuta firma prin reduceri salariale ca alternativă la faliment.

Sunt curios cum ar răspunde Curtea Constituţională dacă ar fi întrebată dacă este constituţional ca statul să dea faliment. Posibil ca până să apuce să dea un răspuns va trebui ca şi ei să lucreze fără p