Pe Geolgău nu l-a prins paltonul. El şi-a dat demisia din funcţia de preşedinte executiv din proprie iniţiativă, sau cel puţin aşa se subînţelege. Respect decizia sa de a se retrage, dar nu prea am înţeles gestul domnului Geolgău, deşi cei care prezintă ştirile din interiorul clubului au scris că ar fi vorba de o demisie în semn de protest faţă de aşa-zisa nereceptivitate a Primăriei din Bănie faţă de intenţia clubului privat al familiei Mititelu de a se întoarce pe „Ion Oblemenco“ în condiţiile impuse de Adrian Mititelu. Reprezentanţii Consiliului Local Craiova au explicat însă clar că legile actuale şi bugetul de criză 2010 nu permit ca în acest moment să se poată realiza toate solicitările clubului privind stadionul „Ion Oblemenco“, adică nu a fost vorba de rea-credinţă din partea autorităţii locale. A, că şeful domnului Geolgău a răstălmăcit cum pofteşte problemele şi le prezintă trunchiat, asta-i altă discuţie. Mititelu, ca să aburească suporterii, se victimizează în orice apariţie televizată, iar emisiunea de luni seară de la un post local TV este un exemplu. Cred că ar fi fost mai bine să se fi înscris la facultatea de teatru, nu la cea de sport! Ştie perfect să conceapă scenarii, fiind totodată şi „regizorul“ acestora.

Revenind la subiect: de ce totuşi Geolgău a demisionat luni, cu câteva zile înainte de a începe campionatul, şi l-a lăsat pe „Chiose“ în faţa furtunii din primele patru etape? Răspunsul corect la această întrebare îl ştiu doar cei doi, Mititelu şi Geolgău, iar supoziţiile nu îşi au sensul. „Geolgy“ începuse bine mandatul. Cu câteva zile înainte de numirea lui în fruntea clubului alb-albastru se vorbea că noul antrenor al Universităţii Craiova ar putea fi ales între „Reghe“ şi Gane, dar a doua zi după instalarea lui Geolgău ca preşedinte s-au schimbat opţiunile şi acesta a încercat să-l convingă pe Ilie Balaci să preia funcţia de antrenor..