Atitudinea FMI fata de activitatea Guvernului Boc pare, la prima vedere, extrem de indulgenta si plina de compromisuri. Sa fie o complicitate perversa intre organismul financiar si guvernarea fara orizont a Guvernului Boc? Multi oameni politici dar si de afaceri spun ca da.
Liderul social-democrat Victor Ponta si-a exprimat punctul de vedere, intr-o emisiune televizata, sustinand ca FMI trebuie sa plece, pentru ca relatia Romaniei cu acest oragnism este "profund nociva". Si Dinu Patriciu sustinea, dupa intalnirea avuta cu FMI, din postura de afacerist roman, ca Guvernul trebuie sa plece acasa. "Nu stiu nimic despre economia romaneasca", declara Dinu Patriciu.
De la demararea acordului cu Fondul, la inceputul anului 2009, in Romania vin foarte multi bani, dar continuam sa ne zbatem in incertitudine si lipsa de perspective economice. Altfel, cum sa intelegem ambiguitatea din declaratiile liderilor romani cat si a celor de la FMI, cu privire la destinatia banilor.
In prima faza, se anunta pompos ca banii vor merge in investitii, destinatia unor asemenea fonduri nefiind pentru plata de pensii si salarii. Apoi, treptat, treptat, fondurile sunt indreptate catre acoperirea deficitului bugetului asigurarilor sociale. Si FMI nu a zis nimic, tacand in mod surprinzator.
Fiind creditor, ne este greu sa credem ca Fondul nu a urmarit multiplicarea banilor prin investiti directe. Daca banii se duc in asemenea deficite bugetare, cum spera FMI sa-si recupereze banii de la statul roman. Jurnalistul Dan Suciu, in "Money Express", spune un lucru fundamental. "Statul vorbeste prea mult de pensii, dar deloc despre munca". Somajul real s-a adancit, iar banii de la Fond nu stim unde s-au dus.
Diferenta de opinii dintre liderii de la Bucuresti si liderul FMI, Strauss-Kahn, ridica iarasi semne de intrebare. Au dat-o, pe urma, unii, c
