Scandalul cu frunza cam vesteda din brandul turistic al Romaniei s-a stins in mai putin de zece zile.
Analisti pe care lumea nu putea sa-i mai incapa s-au indignat, au criticat, s-au hahait, dar s-au luat cu altele cand incepea sa fie interesant. Elena Udrea a cerut explicatii privind asemanarea dintre frunza atasata brandului si frunze similare care apar pe Internet si a anuntat ca nu va plati daca se va dovedi ca logo-ul nu este original. Firma in cauza a recunoscut asemanarea, dar nu concepe sa nu-si primeasca banii, aproape un milion de euro, in total, pentru ca a muncit serios la proiect. Lucru ciudat, nu poate da detalii pentru ca toate detaliile contractului sunt acoperite de clauze de confidentialitate, iar Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului a precizat ca este vorba de bani europeni, anume alocati pentru astfel de proiecte. Insa si banii europeni sunt bani publici si ar trebui cheltuiti cu chibzuinta, eficient, transparent si in afara oricaror suspiciuni. La o privire mai atenta proiectul nu este prea original, de vreme ce foloseste ca vectori de comunicare tot trei foste glorii sportive, de notorietate in urma cu doua, trei decenii. Iar daca proiectul vizeaza turisti avizati, intre 25 si 34 sau peste 54 de ani, fara venituri foarte mari, greu de crezut ca acestia se vor aventura in gradina Carpatilor numai pentru ca in urma cu ani un sportiv local dadea bine cu piciorul in minge. Oricat de modest si oricat de tentat de aventura, un turist nu se va lipsi de un minim confort, care tine de infrastructura aflata in suferinta, incepand cu drumurile si terminand cu hotelurile si cu serviciile. Nu brandul, oricat de costisitor, contribuie la eficienta economica a turismului, ci calitatea si varietatea ofertei. Deocamdata, peste scandalul frunzei care nu ascunde lipsurile turismului s-a asternut linistea. Nu s-a gasit un vinovat, nici macar u
