…dupa cum stiti – si dupa cum se poate vedea – am luat decizia (dureroasa) de a nu modera/cenzura comentariile de pe acest blog. (Nu mai intru acum, inca o data, in explicatii; am facut-o deja in repetate randuri.) Nu mi se pare insa nici corect ca unele comentarii extrem de pertinente sa fie amestecate, in devalmasie, cu injuraturi, defulari si grobianisme care depasesc cu mult orice limite ale bunului simt.

Si, tocmai cand credeam ca din aceasta dilema nu voi putea iesi, un articol din Newsweek mi-a dat o idee, zic eu, strasnica: site-urile de informatii si comentarii Gawker sau mai cunoscutul Huffington Post, au decis sa le acorde unor comentatori mai multe privilegii. Gawker, bunaoara, isi recompenseaza comentatorii seriosi acordandu-le una sau mai multe “stele”. In functie de asta, comentariile respectivilor sunt postate mai sus sau mai jos in lista de comentarii (inutil sa mai precizez, in astfel de situatii, marlaniile ar ajunge cu toatele la coada listei de comentarii). Huffington Post a impins lucrurile si mai departe, oferind unor comentatori considerati “seriosi” dreptul de a cenzura singuri comentariile pe care le considera “balast”.

Habar nu am cum se poate realiza tehnic aceasta solutie, dar imi imaginez ca nu e nici un capat de tara. Mie, unuia, mi-ar surade. E un soi de sistem de vot cenzitar. Nimeni nu e cenzurat, toata lumea are dreptul la opinie, dar opinia unora valoreaza mai mult decat opinia altuia. Sa dau doar cateva exemple din tabara anti-Basescu, pentru a nu fi acuzat de party-pris-uri: comentariile lui JohannM, bunaoara, mi se par a fi calitativ la ani distanta (in directia buna, fireste) de comentariile unui lehman25. Cyrano nu e de comparat cu FlorinT. S.a.m.d.

Uneori, discriminarile se impun de la sine.

Poate altii sa fie de alta parere. Daca da, va rog sa-mi explicati de ce.

…dupa cum stiti – si dupa cum s