"Evenimentul zilei" a facut o poveste despre ceea ce se intampla in aceste zile in Realitatea-Catavencu si mi-a cerut si mie parerea. Puteti citi despre ce e vorba aici. Dar asta nu inseamna ca am, neaparat, vreo bucurie fiindca structura media a lui Vintu se face bucati. Stau si ma gandesc de ce se face, in afara motivelor evidente. Poate ca problema cu mogulii romani nu e ca sunt moguli. Ci, mai curand, ca nu prea sunt. Sau in masura in care nu sunt. Cum vine asta?
O sa intelegeti ce vreau sa spun daca va povestesc ca anul trecut, un amic din Chisinau, om foarte serios, cu presa occidentala in CV, imi spunea cu un dram de invidie: "Mai, dar voi nu stati rau, daca puteti vorbi despre EBa asa cum vorbiti in media. La noi, numele lui Oleg (Voronin) nu se pronunta inainte de 7 aprilie nici macar pe strada." Da, e adevarat, la Chisinau sunt lucruri care nu se spun decat metaforic, in timp ce la Bucuresti se vorbeste uneori prea mult. Dar morala povestii e clara: unul sau mai multi poli de putere financiara, opusi politicului, care sa fundamenteze si sustina media va sa zica un fel de vis al oricarei democratii. Mogul e si Murdoch, venit din Australia, si Ted Turner, de fel din Cincinatti, Ohio. Murdoch si Ted Turner, care au facut lucruri ca The Times, Sky sau CNN, se vad de la noi ca niste constructori de media, garanti ai democratiilor din tarile anglo-saxone si asa mai departe. Vintu, Patriciu sau Voiculescu au in schimb darul de a-i calca pe nervi pe destui, iar unele din emanatiile lor media, recunosc, ma calca pe nervi si pe mine personal, oricat incerc sa ma obiectivez si sa vorbesc potolit aici. De ce?
Independenta si sinergiile de grup media sunt in mileniul al III-lea garantii ale libertatii de expresie. Ar trebui ca existenta unor grupuri detinute de moguli autohtoni sa fie ok din punct de vedere democratic, atata timp cat mogulii "nu su
