Fostul premier Adrian Nastase critica, pe blogul lui, termenii acordului cu FMI, apreciind ca patru tinte au fost ratate. Una dintre aceste tinte prevederea mentinerea expunerii bancilor straine care activeaza in Romania in vederea asigurarii creditarii economiei romanesti. Dar tot FMI recunostea, in luna februarie 2010, ca sectorul financiar din Romania a avut un rol practic inexistent in sustinerea economiei reale in anul 2009, afirma Adrian Nastase.
El precizeaza ca, desi reprezentatii Fondului sustin ca un acord cu aceasta institutie imbunatateste credibilitatea Romaniei pe pietele externe, incurajand investitorii straini, rezultatele concrete par diferite.
"FMI nu a atenuat cu nimic tendinta de reducere a fluxurilor de capitaluri catre tarile emergente. ISD catre Romania s-au redus cu 50% in 2009 fata de 2008 si cu inca 30% in sem.I din 2010 fata de aceeasi perioada din 2009; in prezent nu mai acopera decat jumatate din deficitul de cont curent", explica presedintele Consiliului National al PSD.
Un alt avantaj al acordului ar fi faptul ca "FMI sprijina procesul de reforme structurale". In realitate, insa, reforma companiilor de stat pentru FMI inseamna "fixarea unor tinte cantitative privind situatia financiara a acestora" si "impunerea cresterii preturilor bunurilor/serviciilor realizate de aceste companii si numai dupa aceea privatizarea/desfiintarea lor".
"Adica FMI ne impune sa facem reforme structurale pe seama consumatorilor - la fel ca in Ucraina", unde o conditie principala a noului acord al Ucrainei a fost cresterea cu 50% a preturilor la gazele naturale vandute consumatorilor, concluzioneaza Nastase.
Fostul prim ministru se intreaba de ce FMI nu a fixat si conditionalitati privind arieratele firmelor de stat si de ce Fondul nu a fost interesat de politica salariala din aceste firme.
In
