Eliberarea lui Vintu din inchisoare a incins, iar, studiourile televiziunilor din Romania. Realizatorii de la Realitatea striga la unison ca s-a facut dreptate.
Tandemul Pora-Moraru, sprijinit de un barbat cu parul carunt, demonteaza credibilitatea "slugilor" care au inceput sa delireze, dupa cum constata doamna Andreea. Postura mea de privitor al acestor actiuni nu-mi este comoda, pentru ca decizia judecatorilor a tulburat iar mintile publicului, iar parerile sunt partizane.
O intoarcere in timp ne aduce la momentul deciziei CCR cu privirea la neconstitutionalitatea reducerii pensiilor. Luptele, care s-au dus cu cateva zile inainte pentru alegerea membrilor Curtii nu au fost intamplatoare. Pensionarii au scapat, la mustata, de casapirea veniturilor. Cinci membrii au votat impotriva reducerii pensiilor, ceilalti patru au dat unda verde taierilor.
Intrebarea care se pune este, de ce o asemenea decizie nu a fost luata in unanimitate? Constitutia tarii este interpretabila, dupa voia si placul fiecarui judecator? Sau dupa culoarea politica a celor care i-au trimis in functie? Pensionarii erau fericiti ca un ungur i-a scos din belea. Putem fi convinsi ca la CCR s-a luat o decizie strict bazata pe interpretarea legii fundamentale? Atunci, de ce pentru 4 membrii legea-i una, iar pentru ceilalti 5 solutia este alta?
Un judecator a fost nevoit sa scrie vreo 34 de pagini, in motivarea arestarii preventive a lui SOV. Atat de multe au fost de invocat, incat dupa cateva zile i se da drumul. A fost stufos dosarul pentru ca erau reale motivarile, sau s-a scris la gramada, pentru umplutura? A doua varianta ar sta in picioare, daca tinem cont ca unul dintre motivele arestarii preventive era acela ca "inculpatii erau prea prostii in manuirea telefoanelor mobile".
Daca un singur judecator de la o instanta inferioara da o deciz
