La sfârşitul anului trecut, după ce am aflat despre sentinţa prin care Petrică Munteanu, director în cadrul Primăriei Constanţa, a fost achitat de acuzaţiile de corupţie aduse de DNA, am fost de părere că cel care i-a purtat noroc şi a fost „lăbuţa de iepure" a şefului din primărie a fost un alt şef din instituţie. Mai exact, capul cel mare, edilul Radu Mazăre. Crezând asta, mă bazam pe faptul că, după mai multe încercări eşuate, edilul reuşise în cele din urmă să vină la procesul lui Petrică Munteanu şi să dea declaraţii în favoarea lui.

Declaraţii care, culmea, chiar funcţionaseră şi duseseră la achitarea lui Munteanu, alături de ceilalţi funcţionari ai instituţiei judecaţi pentru fapte de corupţie. Ştiu acum că m-am înşelat şi că, de fapt, nu Mazăre fusese lăbuţa de iepure a lui Petrică Munteanu. Ci Lizeta Haralambie. Abia după ce am văzut motivarea pe care judecătorii Tribunalului Constanţa au dat-o sentinţei prin care s-a dispus achitarea suspecţilor din primărie m-am convins de eroarea pe care am comis-o. Am fost nedreaptă cu Lizeta Haralambie, până într-atât încât aproape că i-am negat rolul deosebit de important pe care l-a jucat în proces. Căci, iată ce spune instanţa care i-a găsit nevinovaţi pe funcţionarii din primărie: „Relevantă în cauză este şi declaraţia martorului Haralambie Lizeta, care, deşi precizează că este prietena fiilor lui Bucur Costică, menţionează că a participat la discuţia dintre acesta şi inspectorii primăriei şi în acest context Bucur Costică a fost cel care a intervenit pe lângă martor pentru a-l contacta pe Mâţă Lucian Remus, pe care martora îl cunoştea, pentru ca Bucur Costică să nu fie amendat". De asemenea, mai subliniază judecătorii, „trebuie reţinut că martora (nr, Lizeta Haralambie) afirmă tranşant că niciun moment niciunul dintre inculpaţi nu a solicitat sub vreo formă sau alta, mită". Iar cu asemenea bază pusă de