FMI este un fel de CAR, in care statele cotizeaza punand bani mana de la mana pentru ca atunci cand unul dintre membri se afla in jena financiara, sa il poata imprumuta ieftin. Este tot un fel de banca, doar ca ii zice Fond Monetar. Nu am stiinta ca in alte tari atunci cand au fost dati bani, Fondul sa se implice in dispute intre entitati interne. La noi se intampla acest lucru invocandu-se stabilitatea financiara, care ar putea afecta capacitatea de rambursare a Romaniei. Cum au reactionat partile implicate in conflict, de la izbucnirea acestuia?
Bancile
De la inceputul scandalului cu Ordonanta 50, bancile s-au plans mereu. Ba ca trimiterea de scrisori clientilor le va costa milioane de euro, ba ca se va produce o adevarata migratie a clientilor de la o banca la alta, ba ca vor pierde sute de milioane de euro ca urmare a aplicarii Ordonantei.
Dupa plangeri, au urmat amenintarile. Ca Ordonanta va scumpi creditele, ca desigur ca vor da Statul in judecata pentru ca le provoaca pierderi, ca se vor adresa presedintelui pentru a-i cere sa nu promulge Ordonanta samd.
Nu am auzit insa nicio banca discutand despre propria-i restructurare, despre o posibila recapitalizare sau despre o asumare a unor pierderi, dupa ani buni de castiguri masive, desi mai multi oficiali (inclusiv membri ai boardului FMI) le-au atras atentia ca sistemul bancar local trebuie retructurat si facut mai performant.
O parte din nemultumirile bancilor par justificate. Cand a venit criza, le-a prins pe multe dintre ele cu planuri la credite care nu au mai putut fi indeplinite. Ma uitam la un plan al unei banci, facut pana prin 2012, unde din 2008 erau prevazute cresteri peste cresteri. Pareau a trai in alta lume. Cum farfuria de laptic nu le-o mai umple nimeni (clienti sunt tot mai putini, iar businessuri rentabile tot mai greu de identificat), a le lua si din lapticu
