Sa luam un indicator. De pilda, cost-to-income ratio. Costurile operationale raportate la venituri. Si sa comparam mere cu mere si pe urma pere cu pere. La mere, adica la bancile noastre, stam mediu. Mai bine decat unii dar mai prost decat altii. Daca facem o modelare in baza datelor, o sa stam si mai prost, dar speram sa nu se confirme aceasta prognoza. Indicatorul asta te face cu atat mai bun cu cat e mai mic. In regiune, Romania sta asa cum ne arata graficul de mai jos. Fix la mijloc de pluton. Ungaria si Cehia stau cel mai bine, dupa ce si-au imbunatatit enorm acest indicator, scrie Dan Popa pe blogul lui.
In 2007, eram a treia tara din zona (in sensul rau) dupa acest criteriu. Am scazut mai accelerat ponderea cost income Foto: Hotnews
costurilor in venituri, dupa care ambitia s-a mai domolit. Pana si bulgarii ne-au luat-o inainte, desi evolutia lor e inversa decat cea sanatoasa.
Acuma drept e ca indicatorul e luat agregat. Unele banci au cost-to income mai mic decat media, altele fatalmente il au mai ridicat. Depinde cu cine faci banking, ca sa zic asa.
Bancile luate in calcul pentru grafic au fost : Domestic banking groups and stand alone banks, foreign (EU and non-EU) controlled subsidiaries and foreign (EU and non-EU) controlled branches.
Sa luam acum cheltuielile administrative ale bancilor romanesti cu cele din alte tari. chelt admin Foto: Hotnews
O sa vedeti ca si aici stam la fel. Noi si bulgarii le avem cele mai mari. Adica bancile noastre si ale lor. La noi au crescut enorm in 2007, cand retelele au luatara foc. Lituanienii au aceste cheltuieli la cel mai pitic nivel.
Calculul e facut ca procent din active, pentru cei curiosi. Rezultatele pot fi si aici rafinate, dar o sa imi ia ceva vreme. Trebuie indroduse serii de date pe care unele le am, iar pe altele nu. Dar eu zic ca merita facuta o analiza nu
