Nu stiu daca sunteti la curent cu discutiile din mediul online din ultima vreme. Este vorba despre controversatele panouri ce apara drepturile persoanelor gay, acelea cu bebelusul si mesajul: “Homosexualitatea nu este o boala si nici o alegere”. Afisul se vede clar aici: a se citi si comentariile de sub post, for the fun NOT of it. Avem in continuare wallul vicepresedintelui Comisiei pentru Drepturile Omului din Camera Deputatilor care spune: “Eu le recunosc drepturile, insa sa si le tina in spatiul intim nu in spatiul public, in centrul Timisoarei”. Este de presupus ca un parlamentar care are o pozitie in Comisia Drepturilor Omului cunoaste domeniul sau cel putin consilierii dansului ar cam trebui, nu? In cazul dat, afirmatia “sa si le tina acasa” constituie o flagranta neintelegere a sensului vietii private si a manifestarilor ei (dreptul la viata privata acopera si dreptul de manifestare a identitatii private in public). Ceea ce nu-i putem ere unui om de pe strada, ii putem cere d-lui Dugulescu. Domnul Dugulescu a ales sa inlature panoul, sub presiunile celor de la ProVita, Protectia Copilului, BOR si a unor ONG-uri ce apara viata si drepturile copilului, acestea sustinand ca este imoral sa atasezi eticheta de “homosexual” unui bebelus. Cum mentionam si mai sus, wallul este plin de crestini practicanti (fundamentalisti) cu vadite atitudini homofobe si chiar cu pulsiuni evidente de hatespeech. Opinia mea personala este una holista – consider ca problema este delicata si trebuie privita din mai multe unghiuri, astfel incat anumite drepturi sa fie aparate, fara a leza altele. Personal, ii inteleg pozitia lui Cristian Branea si il sustin si in argumentarea facuta referitoare la diferenta intre sexul biologic si constructul cultural de gen, adesea confundate. Pornind de aici, se argumenteaza ca, de fapt, scopul acelui panou a fost de a mari constientizarea publica a