Mi s-au pus cateva intrebari privind modul in care Romania este perceputa de pietele externe, de investitori, daca ratingurile (evaluarea riscului suveran facuta de agentii de rating mari ca Moody’s, S&P si Fitch) pe care le primeste sunt meritate. Aceasta perceptie ne interseaza in cel mai inalt grad avand in vedere ca suntem obligati sa reintram pe pietele financiare internationale si costul nu ne poate fi indiferent. Amintesc ca de de nota pe care o primeste o tara depind costurile finantarilor primite de entitati private din acea tara.

O intrebare porneste de la o comparatie intre Romania si Ungaria avansand teza ca vecina noastra ar fi mai favorabil judecata de pietele financiare in conditiile in care Budapesta a renuntat la acordul cu FMI (o data cu venirea guvernului condus de Victor Orban). Consider ca aceasta teza este contestabila. Si in Ungaria sunt multi care se intreaba daca tara lor este perceputa corect de piete. De pilda, in ianuarie 2011 cotatiile la polite de asigurare (CDS) fata de obligatiuni pe cinci ani revelau marje de peste 400 puncte de baza (adica 4%) fata de bondurile germane (care stabilesc benchmark-ul) in timp ce cotatii la CDS-uri fata de obligatiuni romanesti erau ceva peste 200 puncte de baza in raport cu bondurile germane.

Cand a facut apel la FMI Ungaria s-a confruntat cu o problema esentialmente de lichiditate, nu de solventaDrept este ca in martie a.c, cotatiile la obligatiunile ungare au cazut sub 300 puncte de baza fata de bondurile germane ca urmare a masurilor de corectie fiscala anuntate de Budapesta, dar inca sunt peste cele romanesti (altfel spus, Ungaria ar plati mai mult decat Romania pentru emisuni de obligatiuni). Cat priveste faptul ca Ungaria a renuntat relativ timpuriu la asistenta externa de la FMI pot fi date cateva explicatii. Are o datorie publica mult mai mare decat a Romaniei (cca 80% din PIB f