Citesc în Evenimentul Zilei ce spune preşedintele Traian Băsescu despre Regele Mihai.
“Mareşalul Antonescu este vinovat în istorie pentru pogromul împotriva evreilor, pentru deportarea lor în Transnistria. Uităm că România avea atunci un şef de stat. Antonescu era prim-ministru. Unuia îi dăm averile, pe altul îl facem criminal de război. De ce? Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi”
Cred că Preşedintele României şi-a atins limita de incompetenţă în materie, pe acel principiu al lui Murphy că orice persoană urcă pînă cînd atinge limita de incompetenţă. Traian Băsescu se baga in istorie si gafeaza in mod rusinos.
Ion Antonescu nu a fost doar prim-ministru. Nu poti zice ca Antonescu a fost prim-ministrul regelui in Romania asa cum Winston Churchill a fost fost premierul regelui in Anglia. Antonescu a fost dictator si Conducator. Asta era titlul pe care si-l arogase.
A fost Romania un stat criminal fata de evrei si romi? Da. Era Regele Mihai seful statului? Am putea zice ca doar simbolic, dar nici macar asta nu e adevarat. Sef al statului, Conducator, maresal, sef de trib a fost Antonescu, el isi spunea cum dorea.
Ce a fost Regele atunci? Antonescu ii controla orice miscare si toata curtea regala era plina de informatori ai maresalului. Regele a trebuit sa protesteze pentru a-l tine linga el pe un fost coleg si prieten pe care Antonescu il banuia ca e prea apropiat de Rege.
Totusi, ce decizii lua Regele sub Antonescu? Sa luam un exemplu. Declaratia de razboi. E o decizie importanta? Cam este. A stiut macar Regele Mihai de decizia de a intra in razboi? De fapt, Regele Mihai a aflat că Romania a declarat război sovietelor de la… radio Londra (BBC).
Sef al statului? Responsabil de holocaust? Hm… Cum ziceam: Traian Basescu si-a atins limita de incompetenta istorica.
Avem dovezi că familia regala a incercat sa-i protejeze pe evr
