Cazul penal împotriva lui Dominique Strauss-Kahn se erodează odată cu scăderea credibilităţii cameristei, dar nu există un răspuns la întrebarea principală, şi anume ce s-a întâmplat în camera 2.806 a hotelului Sofitel din New York, la 14 mai, comentează New York Times.

Unele fapte nu sunt disputate, cum ar fi dovezi electronice care arată la ce oră camerista din Guineea, în vârstă de 32 de ani, a intrat în apartamentul lui Strauss-Kahn. De asemenea, există probe că a avut loc o relaţie sexuală. Însă, camerista a caracterizat întâlnirea ca pe o agresiune sexuală. În schimb, avocaţii lui Strauss-Kahn, în vârstă de 62 de ani, au declarat că actul sexual a fost consensual. Alţii au formulat alte teorii. Pe scurt, există trei posibile scenarii, care pot fi susţinute, fiecare în parte, cu probele disponibile – probe fizice, electronice şi mărturii.

Un prim scenariu prezentat de cotidian este al unei “relaţii scurte, cu forţa“. Camerista le-a spus poliţiştilor, procurorilor şi oficialilor de la spital că Strauss-Kahn a obligat-o la sex oral. Poliţiştii au crezut-o, iar procurorii au declarat, la tribunal, că există dovezi criminalistice consistente cu acuzaţiile, fără să dea detalii. Ulterior, avocatul cameristei a declarat că aceasta a scuipat sperma pe perete şi podea, denotând lipsa ei de consimţământ. Perioada scurtă petrecută în cameră şi înregistrarea video a plecării precipitate a lui Strauss-Kahn, au fost prezentate tot în favoarea cameristei. Un act consensual este prezentat ca al doilea scenariu. Avocaţii fostului director FMI au sugerat că relaţia a fost consensuală. Cel mai puternic argument, în opinia lor, este corpul clientului lor. După arestare, el a fost dus la Kings County Hospital Center, în Brooklyn. Nu prezenta nicio leziune, potrivit mărturiilor a două persoane, pe care avocaţii le-ar putea utiliza pentru a sugera că nu a existat nicio