Dl Neacșu se întreabă într-un articol publicat săptămâna trecută de ce abia acum se discută despre ”confiscarea extinsă” a averilor obținute ilicit. Dl judecător mai susține că nu există niciun fel de obstacol împotriva adoptării unei astfel de legi. Autorul a primit răspunsul în comentarii, explicația nu reprezintă niciun fel de mister. Înainte să îl repet aici, însă, am și eu o întrebare. Ce semnificație și ce efect are pasajul constituțional : ”Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.” ?

Nu de alta, dar toată disputa din ultima vreme a pornit de la acest pasaj, de la faptul că Curtea Constituțională, urmând opinia exprimată de CSM, a decis că el nu poate fi scos din Constituție pe calea revizuirii. Judecătorii ambelor instanțe au spus că pasajul este nu mai puțin decât o garanție a proprietății, ceva foarte important, cu alte cuvinte. După care, când a venit vorba de ”confiscarea extinsă” constat că pasajul nu mai reprezintă nimic, sau cel puțin nimic care să aibă vreun sens. Unul din colegii din CSM ai dlui Neacșu a explicat că el înseamnă că ”plecăm de la premiza că nu toți românii sunt infractori”. Cu alte cuvinte, că nu înseamnă nimic. Avem nevoie de un pasaj constituțional pentru a exprima un truism? Alt membru al CSM argumenta că acest pasaj constituțional cere existența unor indicii de dobândire ilicită pentru a opera o confiscare. Dar de aici s-ar deduce imediat că, în lipsa lui, ar fi constituțională confiscarea averii fără să existe niciun indiciu de ilicitate! Absurdul e cât se poate de evident. 2. Justiție fotbalului

Și atunci? Care e semnificația pasajul constituțional subliniat? Mai încearcă cineva un răspuns? Poate dl judecător Neacșu? Poate un cor anonim de specialiști, care să se plângă apoi că se bagă și ”profanii” pe subiect? Altcineva? Nu. De fapt chiar modul de a pune problema în