În publicitate, aşa-numiţii agenţi de influenţă reprezintă acea categorie de persoane care pot recomanda sau descuraja folosirea unui produs. În presă, pe post de agenţi de influenţă, care pot face (mai) vandabilă o ştire, sunt folosiţi, împotriva voinţei lor, oameni cunoscuţi din sfera publică sau din cea politică, aflaţi în legătură de sânge cu cei care fac obiectul ştirii, în general negative. Iar legarea numelui acestora de întreg scandalul este, în cele mai multe cazuri, forţat şi incorect pentru că lipsesc legăturile de cauzalitate între evenimentul mediatizat şi aceşti “agenţi de influenţă”.
Ultimul caz de genul acesta, care face acum subiectul unor materiale de presă, a avut loc sâmbătă noaptea la Deta şi îl vizează, teoretic indirect, dar practic direct, pe primarul oraşului, Petru Roman. Pe umerii edilului este pusă, de către unii jurnalişti, singura culpă (cel puţin niciun canal media care face această trimitere nu vorbeşte despre o altă vină) de a fi părintele unui tânăr care, după cum spune Poliţia, a făcut uz de o sabie pentru a fi mai convingător în altercaţia avută cu alţi tineri, rănindu-i pe trei dintre ei. Un delict grav, mai ales că a fost urmat de fuga de la locul faptei a agresorului. Totuşi, care este vina părintelui în acest caz? A participat şi tatăl-primar la conflict? Nu este pomenită o asemenea informaţie în ştirile de presă care îi vehiculează numele. A intervenit primarul Petru Roman, acum sau în alte scandaluri (în care o parte a presei afirmă că a mai apărut numele fiului său, Bogdan Roman) pe lângă Poliţie ori Parchet pentru a le muşamaliza, pentru a schimba încadrarea juridică, pentru a obţine neînceperea penală în cazul fiului său ori pentru a determina victimele să-şi retragă plângerea? Nu există ragumente. Au dat dovadă Poliţia sau Parchetul Deta de servilism şi au muşamalizat dosare, doar pentru că tatăl
