Plecând de la comisia de control SRI a Parlamentului, directorul SRI George Maior şi-a exprimat ieri regretul că dezbaterea legată de proiectul Cezar Preda “cade în aceiaşi plasă a trecutului” devreme ce s-au exprimat îngrijorări cum că “se doreşte reinventarea acelei direcţii infame din cadrul Securităţii”. “Nici vorbă de aşa ceva”, dă asigurări George Maior, adăugând şi o garnitură de comparaţii cu ţări din Uniunea Europeană şi NATO.
“Multe servicii de informaţii europene au competenţe şi mai largi, inclusiv de aplicare a legii. Spania, ţările nordice, Polonia, Franţa au aceste competenţe”, a declarat el. Frumoasă declaraţie, păcat că inexactă. Competenţe de aplicare a legii, sigur că au, are şi SRI competenţe de aplicare a legii. Competenţe de urmărire penală? Nici vorbă. Dar aici la gurile Dunării suntem experţi în mânuirea cuvintelor cheie.
Într-un mecanism firesc, serviciile de informaţii semnalează procurorului - magistrat, independent, cu subordonare exclusivă în ierarhia sistemului judiciar - suspiciunile şi informaţiile ce ţin de domeniul siguranţei naţionale (vezi legea http://www.sri.ro/upload/Legea51.pdf ). Procurorul - prin propria investigaţie transformă informaţiile în probatoriu şi îl transmite instanţei. Acesta este demersul judiciar recunoscut de CEDO, acesta şi nu altul.
SRI vine acum îşi modifică legea de organizare din 1992, lege care spune că SRI nu poate efectua acte de cercetare penală (http://www.sri.ro/upload/Legea14.pdf ), şi declară prin vocea lui Cezar Preda că “ofiţeri anume desemnaţi ai SRI pot fi numiţi în calitate de organe de cercetare penală speciale (…) competente să efectueze urmărirea penală în condiţiile şi pentru infracţiunile date în competenţa acestora de Codul de Procedură Penală” ( http://www.cdep.ro/proiecte/2011/400/90/9/pl652.pdf ).
Sigur că proiectul ia toate măsurile formale ca “organele d
