Regele Mihai e un calau nenorocit care a lasat Romania pe mana rusilor, iar maresalul Antonescu ar trebui beatificat si pus la loc de cinste printre eroii neamului. Cam asta ar fi rezumatul textului pe care l-am descoperit, din intamplare, intr-o fituica de partid, numita "Curentul", distribuita gratuit, dimineata, la metrou.
Declar de la inceput ca nu ma intereseaza prea tare subiectul istoric legat de abdicarea regelui si sovietizarea Romaniei. Insa, daca am gandi putin rational si logic, e greu de crezut ca Romania ar fi putut ramane o oaza de regalitate intr-un ocean rosu comunist.
Ce-ar fi trebuit sa faca Regele Mihai I, sa moara prosteste, doar ca sa nu-i dea ocazia peste timp lui Basescu sa-l numeasca tradator? Pentru ce sa te sacrifici cand stii ca oricum soarta Europei a fost decisa de altii? Spre comparatie, il vede cineva in stare pe Basescu sa se fi sacrificat, murind pentru patrie?
Ceea ce frapeaza la momentul actual este aceasta polarizare a politicului si mass-media in jurul prezentei regelui in Parlament. De la momentul in care Ion Cristoiu a aruncat o minge la fileu, facandu-l pe Basescu sa scoata pasarica pe gura, tot ceea ce are culoare politica in aceasta tara s-a pozitionat in raport cu spusele presedintelui. Pedelistii si presa afiliata nu l-au scos pe Mihai de sub tirul armelor critice, iar Opozitia a pregatit covorul rosu pentru Majestatea Sa, in semn de sic-sic pentru presedintele Basescu.
Cand vorbesc de presa afiliata trebuie sa dam si un exemplu. Un domn, Adrian Patrusca, scrie in "Evenimentul Zilei" un editorial intitulat "Regele Mihai-un personaj tragic". Pe scurt, domnul editorialist isi afiseaza sentimentele portocalii, il face praf pe rege si il preaslaveste pe Ion Antonescu. Ajunge pana acolo incat spune ca Principesa Margareta se indragosteste de fiul unui fost fesenist, care il pune p
