Lovitura aplicată de drogat fotbalistului Galamaz este universal blamată, însă agresarea acestuia de către colegii jucătorului poate fi tratată ca o cafteală pe teren. Sursa: AGERPRES
În urma incidentului de la partida Petrolul Ploieşti – Steaua Bucureşti, majoritatea suporterilor a susţinut gestul fotbaliştilor Novak Martinovici şi Răzvan Stanca, care l-au agresat pe huliganul Ştefan Dragoş Enache.
Mai mult, unele voci au susţinut ideea legitimei apărări în cazul jucătorilor stelişti, care au tăbărât pe aşa-zisul suporter ploieştean, după ce l-a lovit pe colegul lor, George Galamaz.
Nu a fost legitimă apărare
Avocatul Antonie Popescu susţine că, în cazul legitimei apărări, intrăm pe "o zonă cu geometrie variabilă", în sensul că cele mai multe hotărâri ale instanţei pe această speţă ţin de voinţa judecătorului, în condiţiile unei legi ambigue. Cu referire la cazul de la Ploieşti, imediat după lovitura huliganului Ştefan Dragoş Enache, se poate vorbi cel mult despre încăierare într-un spaţiu public, crede Popescu.
"Este adevărat că jucătorii Stelei au fost provocaţi, însă era de datoria forţelor de ordine să intervină imediat pentru a nu continua răfuiala în teren. Putea fi respins altfel. Pentru a avea legitimă apărare, victima (Galamaz, n. red.) trebuia să reacţioneze, şi nu colegii săi. Nu poate fi invocată nici forţa majoră, deoarece nu exista un pericol imediat care ar fi produs noi victime", a declarat, pentru "Evenimentul zilei", avocatul Popescu.
"Dacă primesc un pumn, sar toţi la bătaie"
Eliminaţi în urma incidentelor, Martinovici şi Stanca au toate şansele să scape de suspendarea care poate fi între şase şi opt etape. Potrivit punctului 4 al Articolului 57 al Regulamentului FRF, "orice persoană care a încercat să prevină incidentele, să-i apere pe alţii sau să-i despartă pe cei implicaţi în încăierare nu va fi sancţio
