Dupa ce in episodul XI am adresat 12 intrebari domnului judecator « reformist » Cristi Danilet la care el a raspuns partial in dialogul pe care l-am avut cu el (raspuns vizibil aici) si dupa ce in episodul anterior (XII) am citat acest raspuns in vederea decelarii elementelor de sandelism din gandirea domnului judecator (reperind 4 teze sandelistice din care am comentat doar 3), am ramas dator cititorilor cu analiza supremului argument al domnului judecator prin care el sustine ca mi-a « demontat » teza cum ca parasutarea la ICCJ in 2009 a Monei Pivniceru e ilegala.
Argumentul domnului judecator suna cam asa : « Conform Constitutiei (art.125, al.2) si legii 303/2004 CSM dispune promovarea judecatorilor la ICCJ. Pentru a promova la ICCJ judecatorii nu mai au nevoie de decret prezidential de numire la ICCJ (cum o cerea legea veche, 56/1993). Mona Pivniceru a fost promovata de vechiul CSM prin vot in unanimitate. Deci Mona Pivniceru nu este o uzurpatoare si mandatul ei la ICCJ nu este ilegal, cum sustine @Cetatean, care considera ca fara un decret prezidential de numire in temeiul legii 303/2004, nici un judecator nu poate fi promovat de CSM la ICCJ. ».
In episodul XI eu anticipasem acest raspuns al domnului judecator si drept urmare ii adresasem, preventiv, cel putin doua intrebari (intrebarea nr.9 si intrebarea nr.12) care ar fi trebuit sa ii dea de gindit si sa ii arate ca promovarea la ICCJ nu este, sub legea 303/2004, chiar asa cum o crede domnia sa. Domnul judecator insa a ratat (intentionat sau nu) aceste intrebari.
Eu il intrebam (intrebarea nr.9) cum poate el explica existenta unui decret prezidential (Decretul nr.1041/2004) emis de Presedintele Romaniei, Ion Iliescu, pentru numirea la ICCJ a judecatorului Mihai Ciubotaru (caruia tocmai ii expirase mandatul de 6 ani la ICCJ) si pe care, daca interpretarea domnului judecator Cristi Danilet pe
