UPDATE 14:30: Declaraţia avocatului lui Marian Rusen, conform căreia clientul său "nu a votat pentru reprimirea clubului Juventus, ci pentru dezafiliere", se bate cap în cap cu afirmaţia reprezentantului cluburilor din Liga a III-a, Ştefan Stana. Acesta a spus că el este cel care s-a abţinut atunci când s-a pus prblema votului CEx, în urma căruia s-a decis ca Juventus Bucureşti să ia locul Universităţii Craiova în eşalonul secund (VEZI documentul din josul paginii).

UPDATE 14:34: Gheorghe Vlăsceanu, avocatul preşedintelui grupării Juventus, Marian Rusen, a declarat marţi după ce clientul său a fost audiat la DNA, că în situaţia acestuia nu se poate vorbi de conflict de interese deoarece el a votat excluderea Universităţii Craiova, nu şi reprimirea clubului bucureştean în L2.

"A fost o simplă audiere în calitate de învinuit şi acum urmează să aducem acte în apărarea noastră. Noi până astăzi nu am ştiut ce se află în dosar şi sperăm ca pe baza declaraţiilor să se spulbere acuzaţiile. În situaţia dată, se poate vorbi mai puţin despre conflict de interese, deoarece clientul meu nu a votat pentru reprimirea clubului Juventus, ci pentru dezafiliere. Decizia de excludere a Craiovei s-a luat pe baza actelor depuse la dosar de către juristul FRF, Adrian Stângaciu.

Juventus a făct un efort financiar extraordinar pentru a participa în Liga a II-a de vest, pentru că după retrogradare mai avea doi jucători şi a reuşit să încropească o echipă în decurs de două săptămâni. Deci nu a fost niciun fel de interes când s-a votat rămânerea lui Juventus Bucureşti", a spus avocatul.

La rândul său, Marian Rusen, care a stat circa 90 de minute la Direcţia Naţională Anticorupţie, a declarat că nimeni nu a avut vreun interes în exluderea clubului oltean: "Nimeni nu a avut un interes în retrogradarea Craiovei. Abia după ce lienţierea nu a mai fost obligatorie la Liga a I