Judecătorul Mihaela Niţă, singurul dintre cei trei judecători de la Curtea de Apel Bucureşti care a apreciat că fostul şef al arbitrilor Vasile Avram şi omul de afaceri Sorin Ţerbea pot fi eliberaţi din arest, a scris în motivarea deciziei că anchetatorii nu au stabilit clar motivul mitei.

Curtea de Apel Bucureşti a dat publicităţii miercuri motivarea deciziei din 30 septembrie prin care instanţa a decis, cu majoritate de voturi, doi la unu, respingerea contestaţiilor fostului şef al arbitrilor Vasile Avram şi a omului de afaceri Sorin Ţerbea împotriva deciziei Tribunalului Bucureşti de arestare preventivă.

Judecătorul Mihaela Niţă, care a făcut parte din completul de trei judecători, s-a opus şi a decis, cu opinie separată, admiterea contestaţiilor şi eliberarea celor doi.

În condiţiile în care doi din trei judecători au decis menţinerea deciziei Tribunalului, Avram şi Ţerbea au rămas în arest preventiv.

Judecătorul Mihaela Niţă, notează în secţiunea "Opinie separată", din cuprinsul motivării deciziei Curţii, că "materialul probator administrat în cauză până la acest moment relevă într-adevăr indicii temeinice ... din care rezultă presupunerea că, la data de 21 mai, inculpatul Avram, preşedinte al Comisiei Centrale a Arbitrilor din cadrul Federaţiei Române de Fotbal, aflat la meciul de fotbal FCM Târgu Mureş- FC Universitatea Cluj din cadrul etapei 34 –a Ligii I în calitate de supervizor, a primit de la inculpatul Ţerbea, prin intermediul inculpaţilor C.V.C. şi I.N., suma de 19.000 de euro şi a beneficiat de un transport gratuit cu elicopterul aparţinând inculpatului Ţerbea pe ruta Bucureşti- Târgu Mureş şi retur".

Cu toate acestea judecătorul arată că "... în prezenta cauză, din actele şi lucrările dosarului nu rezultă care ar fi motivul pentru care inculpatul Ţerbea a dat, iar inculpatul Avram a primit suma de 19.00