Tribunalul Bucureşti a dat publicităţii vineri motivarea deciziei prin care, în data de 8 noiembrie, a emis mandate de arestare pe numele lui Sorin Ovidiu Vântu, Liviu Luca, Octavian Ţurcan şi a altor şapte persoane, toate acuzate de falimentarea controlată a companiei Petromservice.
Avocatul lui Sorin Ovidiu Vântu a solicitat recuzarea instanţei de judecată, însă aceasta a fost respinsă. Judecătorul Mitu Stegaru a explicat la sfarşitul motivării decizia de respingere a recuzării formulate de Sorin Ovidiu Vântu.
« In sfarsit in ceea ce priveste cererea de recuzare formulata de catre inculpatul S. O. V., (in nota obisnuita de altfel inculpatul, in cauzele pe care le are pe rolul instantelor, prin aparatorii alesi, incearca sa scape de judecatori pe care ii considera „indezirabili" si din nefericire uneori si reuseste) instanta o apreciaza ca inadmisibila, fiind respinsa ca atare, considerentele avute in vedere fiind urmatoarele: intr-o constructie logico - juridica „demna de o cauza mai buna sau de maieutica lui Socrate" aparatorul a invederat faptul ca in cauza sunt incidente prev. art. 47 alin. 2 C.p.p. in sensul ca, judecatorul investit cu solutionarea prezentei cauze, si-ar fi exprimat anterior pererea cu privire la solutia care ar putea fi data intr-o cauza, aratand in acest sens ca acesta prin incheierea din 29.04.2011, in opinie majoritara, a decis arestarea clientului sau intr-o alta cauza, retinand ca temei prev. art. 148 lit. d C.p.p., in sensul ca „inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune" astfel ca in prezenta cauza a devenit incompatibil. Instanta apreciaza insa ca in cauza sunt incidente prev art. 51 alin. 3 C.p.p., in sensul ca motivul invocat de catre aparator nu se circumscrie nici pe departe prev. art. 47 alin. 2 C.p.p., astfel ca nu se impune trimiterea cauzei la un alt complet, care sa se pronunte, asupra t
