Dincolo de golurile inscrise in meciul cu AEK Larnaca, Nikolic are un rol tactic esential in angrenajul echipei. Indraznesc sa spun ca Steaua nu s-ar fi impus fara Nikolic in acest joc decisiv.
De la meciul cu Dinamo s-a vazut ca Nikolic e foarte combativ in duelurile cu stoperii adversi. Voia sa arate ca merita sa fie cumparat definitiv de Becali, ca merita sa ramana la Steaua. Pe langa aceasta agresivitate rod al unui efort extraordinar, el a mai adus ceva: a reusit sa nu piarda si sa joace simplu si eficient cam toate mingile jucate pe el. Desi marcat de cei mai buni stoperi din tara, a reusit sa preia cu regularitate mingile; desi in marcaj strict, cu toate ca juca de multe ori cu spatele la poarta aceste mingi, de la el, atacurile Stelei au continuat cam intotdeauna - element crucial pentru jocul Stelei, pentru continuitatea posesiei pe faza ofensiva.
Nu era nevoie sa dea gol neaparat, cat era nevoie de un tip bataios, care sa se lupte cu fundasii pentru a tine mingea in atac. Care sunt consecintele acestui simplu fapt? In primul rand fixarea unui fundas central in marcaj, care si asa nu-l putea tine pe ditamai uriasul de 2 metri urmata de reducerea eficientei acelui fundas si deschiderea de culoare pe flancuri.
Alt aspect: Tanase a devenit mult mai productiv pe banda stanga pentru ca a avut spatiu de manevra mai mult. Folosirea lui Nikolic aduce si un avantaj in jocul aerian: centrarile lui Brandan au mai multe sanse sa fie expediate in plasa. In acest rol de pivot, Nikolic a reusit sa dea mai multa consistenta atacurilor Stelei, sa reduca necesitatea unui joc laborios de pase pe faza de constructie, sa tina mai mult mingea in atac si sa dea mai putin de lucru defensivei propriei echipe.
De ce nu e chiar asa de buna idea folosirii lui M. Costea ca titular in aceste meciuri de mare lupta? Mihai joaca bine in atac venind de pe benz
