Am trecut cu totii cam prea usor peste alegerile de la Consiliul Superior al Magistraturii. Acolo s-a intamplat ceva de prost augur pentru viitorul justitiei din Romania (inca ceva, dupa nefericitul discurs al presedintelui Basescu). A castigat un cuplu cu antecedente anti-reformiste demonstrabile. E vorba de Alina Ghica, noul presedinte si de Oana Haineala, noul vicepresedinte. Din toate informatiile obtinute de HotNews.ro rezulta ca acest tandemn a fost votat inclusiv de catre ministrul justitiei, Catalin Predoiu si de procurorul general, Laura Codruta Kovesi.
Altfel spus, Predoiu si Kovesi au avut, de aceasta data, aceeasi optiune cu Mona Pivniceru & co. Faptul in sine ar trebui sa puna pe ganduri. Astfel, candidatul preferat de aripa antireformista - Alina Ghica - a castigat detasat, vineri, 6 ianuarie, in fata lui Alexandru Serban, candidat sustinut de un grup mai reformist, cel putin in declaratii si cateva actiuni. Ghica a fost aleasa la sefia CSM in conditii de totala netransparenta: si-a anuntat candidatura fix in ziua votului, in timp ce Serban si-a prezentat programul cu cateva zile inainte. De ce as alege, asadar, pe cineva despre care, teoretic, nu stiu mare lucru? De ce sa-ti ascunzi intentia de a candida?
Pentru Alexandru Serban au votat, mai mult ca sigur: Horatius Dumbrava, fostul presedinte CSM, Cristi Danilet, Adrian Neacsu (vezi detalii aici). Potrivit unor informatii, alti doi membri CSM, Mircea Aron si George Balan (fostul vicepresedinte) au votat pentru Serban.
Si acum: cum se explica totusi optiunea lui Predoiu si Kovesi? Daca informatiile se verifica pana la capat si au votat la fel ca Pivniceru&co, de ce au iesit brusc de pe traiectoria reformista? A fost un vot marcat de calcule si dispute strict personale? S-au gandit ca prima optiune le ofera un control mai bun al activitatii CSM in 2012, an cu mize impo
