Vlad Topan, presedintele institutului Ludwig von Mises Romania, sustine punctul de vedere libertarian, iar Ionut Dumitru, economistul sef al Raiffeisen Bank, il readuce in actualitate pe John Maynard Keynes. Citeste un bi-interviu Wall-Street.ro in care cei doi economisti analizeaza criza financiara din prisma celor doua curente de gandire economica.
Reporter: In opinia unui libertarian/keynesian, de la ce a pornit criza din 2008? Ajunsesera pietele prea putin reglementate?
Vlad Topan: Nici vorba. Se arunca mult prea usor cu marota aceasta a de-reglementarii cand vine vorba de criza din 2007-2008 (sau o fi 2007-2012? 13? 14?). E greu sa vorbim despre de-reglementare, cand sectorul financiar-bancar e, peste tot, printre cele mai reglementate si controlate. Sa nu uitam ca cvasitotalitatea statelor moderne functioneaza sub auspiciile a ceea ce am putea numi ”socialism monetar”, sau ”planificare centralizata in sectorul productiei monetare”.
Ionut Dumitru: Nu ma simt deloc incorsetat intr-un anume curent ideologic, mai ales intr-unul radical. Nu ma consider nici adeptul interventionismului, nici al libertarianismului (liberalism radical). Cred ca trebuie sa dam dovada de pragmatism, si, din acest punct de vedere, cred ca adevarul este undeva intre cele doua curente de gandire.
Sunt de principiu pentru piete libere, dar corect reglementate (desi crizele sunt inerente si reglementarea nici nu poate si nici nu trebuie sa le previna pe toate) si stat minimal, dar un stat puternic, cu capacitate de interventie atunci cand pietele libere creeaza dezechilibre. Ironic este insa ca unii doresc un stat mic cand e vorba de taxe, dar cand e vorba de cheltuieli publice doresc un stat puternic.
R: Odata cu extinderea crizei financiare, raspunsul a parut sa fie exclusiv keynesian. Credeti ca a fost cea mai buna abordare? Ce alternative ar mai fi fost
