Judecătoarea Iulia Motoc a făcut opinie separată în cazul deciziei CCR privind neconstituţionalitatea legii de comasare a alegerilor, apreciind că "pronunţarea Curţii este vagă" şi criticând argumentaţia referitoare la încălcarea articolului 37 din Constituţie privind dreptul de a fi ales, relatează Mediafax.
De asemenea, Iulia Motoc susţine că CCR nu a redat exact propria jurisprudenţă privind angajarea răspunderii Guvernului, modalitatea aleasă pentru adoptarea Legii de comasare a alegerilor locale şi parlamentare.
"Referitor la criticile sub aspectul neconstituţionalităţii extrinseci Curtea nu a redat în mod exact propria jurisprudenţă, referitoare la angajarea răspunderii Guvernului. Astfel nu au fost invocate decizii fundamentale în materie respectiv: Deciziile nr.1658/2010, 383/2010, 574/2011 şi 575/2011. În schimb, deşi critica referitoare la încălcarea constituţionalităţii sub aspect extrinsec a fost respinsă, o parte din motivarea Curţii reia argumente din opiniile separate la aceste decizii", consideră judecătoarea.
În ceea ce priveşte "caracterul vag al pronunţării Curţii", Iulia Motoc apreciază că "se consideră că se aduce atingere art.1 alin.(5) din Constituţie cu argumentaţia că se încalcă stabilitatea normelor juridice din domeniul electoral".
"Acelaşi caracter vag au şi referinţele la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului privind accesibilitatea şi previzibilitatea legii", spune judecătoarea.
În opinia sa, este de apreciat faptul că prin Decizia nr.51/2012 (privind comasarea alegerilor - n.r.) Curtea a reflectat exact sensul principiului securităţii juridice, aşa cum a fost formulat în opinia separată la Decizia nr.799/2011 asupra proiectului de lege privind revizuirea Constituţiei României.
"Cu acel prilej, Curtea a dat un sens eronat principiului securităţii juridice apreciind că acesta se referă la bu